La République Une et Indivisible du Père Duchesne, Foutre !!!

L'ECOLE CONTRE LA REPUBLIQUE et surtout :
POURQUOI LES ANTI REPUBLICAINS SONT CONTRE L'ECOLE NATIONALE ET REPUBLICAINE !!

Je ne partage foutrement point toutes les opinions de Robert Redeker, mais voici un texte adressé au Père Duchesne par le représentant en mission en Ile de France (l'île située au centre de ce qu'elle ignore, l'île où l'on pense penser au nom de la nation), le citoyen Sonthonax . Et cet article est intéressant sur de nombreux points. Le message de Sonthonax est en rouge, le texte de Redeker est en noir, les passages en gras, le sont de moi, pour les mettre en valeur, ceux en bleu et crochets, sont des ajouts de ma foutrassière personne

J.Roux.


"J'ai trouvé ce texte sur un article de Marianne datant de 1999, à l'époque du gouvernement Jospin et du Premier ministre Claude Allègre. Il est très utile pour nous éclairer sur les menaces qui pèsent actuellement sur l'école de la République et les lois réactionnaires que le gouvernement veut faire passer."

                                                 SONTHONAX

L'ECOLE CONTRE LA REPUBLIQUE

Par Robert Redeker

Paru dans Marianne du 11 au 18 octobre 1999

 

"Nous ne parlions pas le Français à la maison, jusquà ce que j'intégrasse le cours préparatoire. L'Allemand demeura longtemps la langue de notre misérable maisonnée. Les enfants du voisinage ne s'exprimaient que dans une des variantes de l'Occitan, un idiome frontière entre le Gascon et le Languedocien. L'âge de six ans atteint, je me mis à ramener à la maison des mots, des connaissances, des savoirs. Ainsi que d'autres ramènent des marrons, des girolles, des fraises sauvages. Mon trésor à moi, c'était la parole du maître.

C'était l'histoire de France par exemple, qui se révéla si importante pour moi, pour mes parents, si précieuse pour que nos imaginaires pussent tisser jour à jour ce cordon ombilical qui devait à la fin nous relier à la France, faire de celle-ci notre patrie. Je ramenais donc des mots, des savoirs, des connaissances qui n'étaient pas ceux de la maison - qui faisaient rentrer dans notre maison étriquée de ce village étriqué le vaste monde. Quel décalage entre le riche butin de l'école et le quotidien buté de la vie domestique à la ferme où père s'employait comme ouvrier agricole, vacher ! Nommons ce décalage la différence entre l'école et la maison, le maître et les parents, différence dans laquelle l'enfant grandit ; il est la fissure dans laquelle l'enfant s'installe, dans laquelle il pousse.

L'école me donnait une identité que je ramenais à la maison ; grâce à elle, un halo de lumière paisible emplissait la cuisine jusqu'à très tard le soir : penchée sur mes devoirs, à un coin de la table en bois recouverte d'une sorte de lino, ma mère apprenait le Français à travers les devoirs que le maître me donnait. Au tendre éclat de son visage, alors que la nuit s'avançait, nous faisions de la grammaire, de la conjugaison, des dictées. L'enfant enseignait sa mère. Tous deux nous devenions Français.L'école existe pour permettre aux enfants d'apporter aux parents ce qu'ils y auront appris, dans la mesure où, comme l'écrit Michelet " L'éducation, ce mot si peu compris, ce n'est pas seulement la culture du fils par le père, mais autant et parfois bien plus celle du père par le fils ". Là est l'axe de l'enseignement républicain.

La cour aussi éhontée que cynique faite par Allègre aux parents d'élèves renverse ce principe : les parents désormais seront les maîtres à l'école. Insistons sur quelques aspects des réformes en cours dans l'Education Nationale - ou plutôt de la grande Contre-Réforme (contre-républicaine et aussi contre-démocratique que farouchement démagogique) que les autorités gouvernementales sous la responsabilité d'Allègre mettent en place.

[L'enseignant, de la valeur du mot]

Pour des raisons que l'on comprendra, les vocables de maître, de professeur et d'instituteur sont bien préférables à celui d'enseignant qu'on emploiera cependant, mais par défaut. L'enseignant - comme le pédagogue esclave dans l'Antiquité- montre, telle une enseigne, ce qui existe dans la société ; c'est pourquoi ce terme plaît tant à tous ceux qui souhaitent la mort de l'école républicaine.

[L'instituteur, celui qui institue, lorsqu'on veut tuer l'insitution on tue l'instituteur, jusque dans la négation de son nom]

L'oeuvre de l'instituteur est toute différente de celle de l'enseignant : il institue, il met debout, il fait grandir dans l'enfant ce que celui-ci ne trouvera pas dans la société, il le fait grandir à partir de forces qui ne sont pas celles de la société. Les maîtres seront empêchés (sont de plus en plus empêchés) d'être des maîtres - c'est à dire également des étudiants. Or, c'est ce rapport à ce qu'il étudie, à cette étude dans laquelle il habite, qui institue le maître en tant que maître, qui fait de lui un humain exemplaire, un certain exemple d'humanité, un exemple pour les élèves autant qu'un exemple pour la cité.

[L'élève au centre du système : ou le sinistère jospino-allègre]

Ce n'est pas à l'enfant d'être placé au centre de la relation éducative ; le centre est dans le lien entre le maître et ce qu'il étudie - le lien entre le maître et le savoir est beaucoup plus essentiel que le lien entre le maître et l'élève. Tout montre qu'on ne veut plus de maître-étudiant, de maître lié au savoir, de maître ayant un lien continu à la chose étudiée ; au contraire, on veut des moniteurs multitâches, montrant (enseignant) au élèves la société, ayant un rapport aux enfants (le puérocentrisme figurant le pivot de toutes les réformes récentes) et ayant un lien de vassalité à la société. Craignons que l'emploi-jeune (l'aide-éducateur) ne devienne sous peu le paradigme de l'enseignement, le modèle montré à l'enseignant - tout enseignant étant voué à plus ou moins long terme à se transformer en un emploi-jeune ! L'emploi-jeune : l'esquisse de ce que le ministère souhaite en guise d'enseignants.

L'exemplaire ne sera plus le maître dans son rapport étudiant au savoir (su et incertain à la fois); pour Allègre, l'exemplaire, le modèle humain ce sera le consommateur, le sondé, l'électeur, le sportif, le publicitaire, l'animateur culturel, la vedette médiatique, le journaliste, l'intervenant extérieur, l'emploi-jeune aide-éducateur, le parent d'élève, le locuteur natif, bref tout, sauf le maître. Tout ce qui a un rapport à la société, à ce qui se fait dans la société, à se voit à la télé, devient dans la démarche d'Allègre valeur, à l'exclusion du maître dans la mesure où celui-ci conserve un rapport rigoureux, austère, à ce qu'il enseigne (à ce qu'il sait, à ce qu'il étudie, à ce qu'il ne sait pas, à ce qu'il cherche).

Allègre veut réduire le maître au rôle paratélévisuel 'de " chef d'orchestre ".Le " Chef d'orchestre " est le tombeau des instituteurs et des professeurs. " Chef d'orchestre " ? On ne saurait trouver formule plus tonitruante pour annoncer que le maître n'aura plus rien à enseigner (au sens de ce verbe en passe de sombrer dans la caducité d'enseigner), qu'il aura à animer, à montrer ce que les autres font dans la société.

[Ce passage est amusant, d'autant plus que Allègre, par nombre de ces déclarations se vouloit le pourfendeur de ce que le Nainpérator nommerait aujourd'hui "l'esprit de 68"... or nous voyons ici que ces pourfendeurs ne sont en fait que le PRODUIT de 68, auquel ils n'entendent rien si ce n'est pour en faire un épouvantail, dont ils sont pourtant les déchets... VIVE 68 !!! A bas les déchets qu'il a produit : Allègre et le Nainpérator !]

La classe deviendra un orchestre d'intervenants divers (de solistes) devant les enfants. La tâche proposée au maître ne sera plus l'enseignement, ce sera d'harmoniser la cacophonie des intervenants extérieurs.

[Chose contre laquelle nous devons nous battre : l'interventionnisme, la réunionitationsordide, le débat perpétuel du grand rien]

Cette transformation du maître en un chef dorchestre se traduira inévitablement par une marginalisation du maître, qui sera soumis aux pressions de tous. La laïcité avait été construite pour que le maître fût à l'abri du curé, du maire, des parents ; les plans d'Allègre et de S.Royal, les différentes " chartes " pour l école, organisent un renversement de la laïcité puisque le maître sera contraint de faire allégeance aux puissances extérieures à l'école.

Par le vouloir d'Allègre l'école deviendra le terrain de chasse de toutes les puissances locales, ce qui signifie la vraie fin de la laïcité scolaire.

Par ailleurs, l'élève sera de son côté perdu dans le brouhaha des opinions diverses destinées à envahir l'école ; le maître ne pourra plus les surplomber, il n'aura plus une position de transcendance par rapport à toutes ces opinions, puisqu'il dépendra d'elles, obligé qu'il sera de composer ce qu'on appellera encore par dérision son enseignement' avec elles.Un " chef d'orchestre " ? Pour diriger quelle partition ? La diversité kaléidoscopique des intervenants extérieurs dans l'école, de tout le personnel animationnel qui s'y infiltre, des demandes parentales ainsi que des ressources municipales, impliquent la disparition des programmes nationaux rigoureux et la substitution à ceux-ci des " apprentissages fondamentaux " minimaux.

[La disparition des programmes et la substitution à ceux-ci des "apprentissages fondamentaux.... c'est amusant, ce texte n'est pas contre la droite, comme on pourroit nous le reprocher, mais par contre est durement prémonitoire lorsqu'on voit le leurre avancé par notre sinistre actuel, le Darcos ne connoissant point ses règles antérieures ni le passé antérieur... voir sur Daily Motion avant la censure dudit site]

A la place du corpus intellectuel commun à tous les citoyens, assurant une formation de l'esprit, rendant possible un bien commun intellectuel partageable par tous les Français, la métaphore du " chef dorchestre " signale que nous aurons à côté des apprentissages minimalistes de déchiffrage (lire, écrire, compter), qui seuls seront véritablement nationaux, autant d'enseignements différents que d'écoles.

[Le communautarisme, le clientélisme, plutôt que la nation commune]

Ainsi à terme, la substitution du " chef d'orchestre " à l'instituteur traditionnel prépare-t-elle la régression du sentiment national républicain, qu'il est du rôle citoyen de l'école de former, au profit des multiples communautarismes et localismes. Quel est le sens de cette transformation de l'instituteur en " chef d'orchestre " ? De nationale, républicaine et homogène sur tout le pays, l'école devient clientéliste (répondant aux parents clients qui dicteront leurs choix d'activités pour leurs enfants), hétérogène, locale et surtout municipale. La " charte pour l'école du XXIème siècle " trahit les principes les plus fondamentaux de l 'idée scolaire républicaine en réalisant la municipalisation de l'école. L'école sera désormais extérieure à la nature républicaine de l'Etat.

Défaite de la pensée (par le triomphe du culturel, du sociétal), défaite de l'école (par le triomphe de l'animation, le repli de la figure de l'instituteur sur le paradigme du travailleur social et du Gentil Organisateur de MJC, et par la réduction des programmes au minimum commun), cette charte pour l'école du XXIème siècle est surtout (par la municipalisation qu'elle institue) une défaite de la République, une dérépublicanisation de l'école.

Dans le même temps où les maîtres seront empêchés d'être des maîtres les élèves seront empêchés d'être des élèves.

L'école n'existe qu'adossée au loisir, autrement dit dans l'écart par rapport à la vie, à la société, dans l'indépendance par rapport à tout ce qui se fait en dehors de l'école (et bien entendu dans l'indépendance par rapport à tous les groupes de pression). Le collège et le lycée rénovés reposent sur la désintellectualisation du métier de professeur: on lui confie le rôle dun technicien de la pédagogie, valet de moins en moins cultivé, d'un animateur socioculturel, sommé de se vêtir tour à tour des défroques de l'organisateur de divertissements, du guide de voyages en tous genres, du psychologue, de l'assistante sociale, de l'éducateur, de l'orientateur, du copain et du gendarme.

Réforme après réforme, on a transformé les professeurs en îlotiers de la culture (comment ne pas voir que plutôt qu'un enseignement de l'esprit critique, c'est un contrôle social généralisé sur la jeunesse qui est le résultat recherché d'une telle conception du professorat?).

[Point de vacance de l'activité, mais la vacance complète de l'esprit]

Les projets d'Allègre et Royal dessinent le modèle d'une école où l'on s'active beaucoup (le fanatisme de l'activité y imposant son terrorisme), où l'on s'occupe, où l'on est en permanence occupé, où le temps est occupé, où il n'y a pas de temps vide, pas de vacuité du temps, pas de vacance du temps, plus de vacance de l'activité. Bref, le projet est de bâtir une école des loisirs sur les ruines de l'école du loisir (la fameuse skholè). Ce projet court de la maternelle à l'université. L'école primaire, le collège et le lycée seront sommés de se conformer à ce modèle unique de l'école des loisirs. Les élèves seront occupés en permanence à des activités, les maîtres également. Avec le triomphe de l'activité est supprimé le loisir aussi bien aux élèves qu'aux maîtres - les uns et les autres étant les victimes de cette déscolarisation (substituer les loisirs au loisir est, puisqu'école vient de skholè, déscolariser l'école) de lécole. La déscolarisation de l'école répond à sa dérépublicanisation.Les maîtres seront changés en ressources humaines (en minerai ou en énergie) ainsi qu'en travailleurs sociaux (en travailleurs payés pour masquer les dégâts des choix économiques libéraux - d'où le mot d'ordre terriblement réactionnaire, secondimpérial, napoléontroinesque, de Meirieu, " l'école contre la guerre civile ").

[Du hussard noir à l'animateur de MJC urgentistes du libéralisme]

Pour sauver la politique libérale à laquelle nos gouvernements s'abandonnent, pour la sauver d'une révolution, de jacqueries, de troubles à l'ordre public, Meirieu a proposé ses recettes au pouvoir. Dans cette perspective commune à Meirieu, à Royal et à Allègre, transformer le maître en un travailleur social est vouloir que les enseignants soient les anges gardiens du libéralisme avancé (remplacement des hussards noirs de la République, que Péguy exalta, par urgentistes du libéralisme, formés par Meirieu) .Contre-Réforme : au lieu d'instituer le peuple à travers l'institution des enfants, Allègre et Royal veulent construire une école qui continue la société.

Dans l'idéal républicain, c'est l'école qui doit être l'institutrice du peuple : faire que le peuple existe, bâtir le peuple, autrement dit instituer quelque chose qui manque souvent, quelque chose d'introuvable, le peuple, quelque chose qui toujours se défait. Ce travail de Pénélope est celui de l'école parce que dans le sens donné par la République à la française à ce mot, le peuple, n'existe pas avant lécole. L'école est la fabrique de ce qui n'existe pas avant elle : le peuple. Avant elle existent les familles, les associations, les nations, les diversités, les mafias, la société. Instituer le peuple qui nexistait pas avant lécole, voilà la mission confiée depuis les lois scolaires par la République à l'école. Cette mission confiée à l'école ressemble farouchement à celle que Rousseau, dans Le Contrat social, attribue au législateur : " celui qui ose entreprendre dinstituer un peuple doit se sentir en état de changer, pour ainsi dire, la nature humaine ".

Mais, tandis que le législateur de Rousseau institue le peuple une fois pour toutes, l'institution qu'est l'école est une institution continuée : elle recommence à chaque génération, elle recommence chaque année son interminable travail de démogenèse, d'institution du peuple.

Le peuple est fils de l'école. Il émane en permanence de sa matrice, l'école. Il convient d'éviter de confondre ces deux concepts : le peuple et la société. Le peuple n'est pas la même chose que la société. Le législateur de Rousseau transforme une société, à laquelle il reste extérieur, en un peuple.

C'est dans la mesure où l'école est coupée de la vie, retranchée de la société qu'elle peut être, à partir de cet écart, la matrice du peuple. L'énoncé : c'est l'école qui doit être l'institutrice du peuple est exactement le contraire de cet autre énoncé : la société doit éduquer l'école.

Pourtant, toutes les réformes récentes reposent sur ce postulat funeste de l'éducation de l'école par la société, de la continuité entre la société et l'école. Jusqu'ici l'école était cette institution organique de la République, véritable matrice politique de notre être collectif, qui désignait les valeurs, à l inverse, Allègre, Meirieu et Royal préfèrent, conformistes qu'ils sont devant la plus démagogique des sociolatries, voir l'école suivre la société plutôt que la guider, adopter ses valeurs comme ses non-valeurs, abandonner ses fonctions magistrales (dans la connaissance) et matricielles (dans la politique) pour devenir, non point l'enseignement de la haute culture, l'initiation à la vie de l'esprit, l'apprentissage de l'existence politique, mais le simple reflet bariolé de tout ce qui se fait dans la société.

Si ces fossoyeurs réussissent dans leurs desseins, alors l'école n'instituera plus le peuple, elle suivra la société dans ses désirs. L'école dérépublicanisée sera également l'école déscolarisée".

Robert Redeker

Et bien, la Pfe Royale, le Meirieu, et leur compère Allègre, ont trouvé leur successeur : Nicolas Sarkozy !!! Pire, ces trois foutrassiers ont tapissé la couche nauséabonde dans laquelle il se vautre maintenant... l'orgiaque connerie de la gauche sans idée républicaine a préparé le lit infâme des anti républicains au pouvoir actuellement...

Jc ROUX.